Archives par mot-clé : rupture

Les frontières disciplinaires

A l’heure des digital humanities (humanités digitales, oui, mais également engagées non?) et si nous survolons les carnets d’hypothèses, nous avons l’impression que sociologie et anthropologie sont tournés vers la culture: séries TV, graffitis, musique urbaine, culture et ville, cultures et territoires, avant-gardes culturelles et mouvements réviolutionnaires, pratiques synidacles et culturelles, etc.

Y a-t-il une recension exacte des sujets de carnets de chercheur.ses pour savoir combien traitent d’objets culturels et comment se fait-elle? Alors que des centaines de carnets seront reférencés sociologie ou sociologie de la culture ou anthropologie, aucun ne sera mentionné comme études culturelles, sociocritique ou études de genre. Or, ce sont des sciences qui travaillent depuis les années 60 sur la relaton entre social et production culturelle.

Le problème de la fonction (philosophe, sociologue, etc.) est également révélateur (et d’un point de vue performatif, intéressant). Comment se définit-on en tant que chercheur? Sociologue, critique, sociocriticien?

Il me semble très difficile de nommer ce nouveau rôle du scientifique, hybride, traducteur, voyageur, qui ne souhaite pas, face à l’impureté du réel, créer des catégories pures. Je prends comme exemple la formidable préface d’Eric Fassin qui montre très justement à quel point la théorie de Butler franchit les limites entre sociologie, linguistique et philosophie. Je m’étonnais pourtant car, après être nommée plusieurs fois par son nom, Butler est ensuite désignée en tant que « philosophe », probablement en raison de son doctorat en « philosophie »?. Or, Butler est professeure de littérature comparée à Berkeley et un de ses apports fondamentaux réside en cette revendication de l’analyse littéraire et culturelle comme science sociale, c’est ce cultural turn qui selon elle permet la rénovation des sciences sociales:

« La même question se pose inlassablement: celle de savoir si mon travail, ou celui de Homi Bhabha, Gayatri Spivak ou de Slavoj Zizek, relève des cultural studies ou de la théorie critique. […] La théorie a changé de visage en faisant précisément l’objet d’appropriations culturelles. Elle s’est trouvée un nouvel espace, nécessairement impur, où elle émerge dans et par la traduction culturelle et comme le produit de celle-ci. »

Si effectivement la théorie de la performativité peut se rapprocher de celle de l’habitus de Bourdieu, le saut qu’elle effectue lorsqu’elle dépasse les frontières disciplinaires me semble extrêmement intéressant pour expliquer le cloisonnoment des disciplines.

Et si effectivement les études de genre ou les études postcoloniales ne sont pas les premières à postuler une rupture épistémologique, comme le rappellait déjà Geneviève Fraisse en 1982 (Colloque de Toulouse) (celle-ci est déjà postulée par le marxisme), il serait intéressant de réflechir sur de nouvelles dénominations sur un espace numérique qui est libéré de plusieurs contraintes.

C’est au moins ce qui s’est passé aux États-Unis comme le postule Butler. C’est un vrai mouvement qui a donné lieu à des nouvelles formes de théorisation, moins ancrées dans les disciplines que dans des situations sociales données, comme Butler le constate à propos des mutations des théories poststructuralistes :

« Le poststructuralisme est considére comme une théorie unifiée, pure et monolithique. Or, durant ces dernières années, cette théorie, ou ensemble de théories, a migré vers deux domaines d’études: les gender and sexuality studies et les postcolonial et race studies. Elle a perdu le formalisme de ses débuts et refait sa vie en se transplantant dans le domaine de la théorie culturelle. »

Est-il possible, sur internet, de proposer une autre catégorisation pour les champs d’études, profiter de ce passage au numérique pour échapper à ce cloisonnement disciplinaire qui, comme l’ont largement démontré les études de genre ou les études post-coloniales, représente un mode de pensée dominant ?